Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Э.А. Гусейнов, положения названных законодательных актов, будучи примененными судами в конкретных делах, нарушили его конституционные права.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2279-О и N 2499-О).

В связи с этим В.В. Селиверстов полагает, что пункт 1 статьи 454 "Договор купли-продажи" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 556 "Передача недвижимости" указанного Кодекса, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (а фактически - приложением N 13, утвержденным данным приказом) противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет суду признавать акт передачи имущества законным в случае, когда судебный пристав-исполнитель не предлагал взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, взыскатель не выплатил разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества и отказался подписать этот акт.

В.М. Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 18.1 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 174.1 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

А.Б. Трофименко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства.

1. Гражданин В.А. Коробков оспаривает конституционность части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части третьей статьи 71 "Письменные доказательства", частей первой и второй статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации, статей 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю в удовлетворении требования к Московской городской Думе о признании за ним права на оплату по социальному тарифу дополнительной площади жилого помещения, предоставленной ему в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказано в связи с тем, что действующее регулирование оснований для предоставления такой льготы не содержит.

СТАТЬИ 132 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 322 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 21

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,