ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 308-ЭС24-16116
Дело N А25-1849/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Маршанова Рамазана Боташевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. по делу N А25-1849/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Никас" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 8 мая 2013 г., заключенного должником (покупателем) и Маршановым Р.Б. (продавцом), применены последствия его недействительности в виде обязания продавца возвратить в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей и взыскания 975 473 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Маршанов РБ., не согласившись с этим определением, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 3 июня 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маршанов Р.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной апелляционным судом.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ