ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича (г. Белебей Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу N А07-16774/2015,
установил:
Предприниматель Кирсанов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 19.11.2014 N 2648, договора от 23.08.2012 N 220/2012/з и дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 22, заключенных Администрацией и индивидуальным предпринимателем Байбулатовой Ириной Римовной, а также о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:592.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Солдатов Сергей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Квартал Плюс".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Кирсанов Ю.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Кирсанова Ю.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания судебных актов, предприниматель Кирсанов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что предоставление Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка, являющегося смежным с принадлежащим заявителю участку, нарушает его интересы, так как через спорный участок он осуществляет проезд к своему участку и расположенному на нем зданию склада.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из следующего: предприниматель Кирсанов Ю.П. пропустил срок для оспаривания ненормативного правового акта - постановления Администрации от 19.11.2014 N 2648 и указанные им причины пропуска не являются уважительными, так как о названном постановлении заявителю стало известно в 2014 году при рассмотрении другого дела; предприниматель Кирсанов Ю.П. не является стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения его законных прав и интересов заключением ответчиками договора аренды земельного участка, смежного с участком заявителя, а также того, что на спорном участке имеются автомобильные дороги; из заключения судебного эксперта следует, что имеются иные варианты проезда грузового автотранспорта к складу истца, исключая место, отведенное ответчику под строительство склада; оснований для признания спорного договора аренды недействительным не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя Кирсанова Ю.П., в том числе о соблюдении им процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановлений Администрации, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кирсанову Юрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА