ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. по делу N А40-101602/2023,
установил:
акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект-Москва" (далее - ООО "ГорИнжПроект-Москва", ответчик) о взыскании 81 560 849,89 руб. неустойки по договору N 89-0220-ОК-1/Н от 30 апреля 2020 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. по делу N А40-62300/2023 ООО "ГорИнжПроект-Москва" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства; конкурсным управляющим общества утвержден Никитинский Петр Леонидович (далее - конкурсный управляющий).
Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ООО "ГорИнжПроект-Москва" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с указанным лицом на определение суда первой инстанции с кассационной жалобой, также содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, обратился конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью ТПК "Строй Империя" (далее - ООО ТПК "Строй Империя"), включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2023 г. по делу N А40-62300/2023.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 19 августа 2024 г.) ООО ТПК "Строй Империя" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. по делу N А40-101602/2023, производство по кассационной жалобе прекращено; ООО "ГорИнжПроект-Москва" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы; определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. отменен судебный акт от 23 августа 2023 г., отсутствующий в деле, за отменой которого заявитель жалобы не обращался; судом округа не учтено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы; конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано каких-либо объективных причин, не позволивших ему в срок не позднее 12 февраля 2024 г. подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, с учетом того, что при должной заботе и осмотрительности он должен был узнать об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с ответчика не позднее 12 января 2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГорИнжПроект-Москва" и отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 117, 141 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из следующего.
Комплект документов, из которого конкурсным управляющим установлены основания для возможности заявления кассационной жалобы по настоящему делу получен им только 7 марта 2024 г. (подписание между Лапиным А.В. и Никтинским П.Л. акта приема-передачи коробки N 40, в которой находились оригинал договора N 89-0220-ОК1/Н от 30 апреля 2020 г. на 175 листах, 2 дополнительных соглашения на 3 листах и иные приложения).
Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим 27 марта 2024 г. - в месячный срок с момента, когда заявитель получил возможность узнать о нарушении прав кредиторов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Установив, что при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика судом первой инстанции не было проверено, затрагивают ли условия мирового соглашения права и законные интересы возможных кредиторов ответчика, суд округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предложено оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего ответчика; выяснить, является ли мировое соглашение, утвержденное по настоящему делу, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ГорИнжПроект-Москва", и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. отменен неизвестный судебный акт от 23 августа 2023 г., отсутствующий в деле, за отменой которого, заявитель жалобы не обращался, признаются судом несостоятельными, поскольку допущенная судом округа опечатка при указании отмененного судебного акта исправлена порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мосинжпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА