ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-132174/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елене Евгеньевне (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91977/19/78022-ИП, о розыске счетов и наложении в рамках указанного исполнительного производства ареста на денежные средства в размере 5 102 281,21 евро,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" (далее - банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020, решение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-5349/2016 между Банком (взыскатель) и обществом (должник) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
пункт 1. Истец и ответчик согласились, что ответчик в счет денежных требований истца, заявленных в настоящем споре: 5 095 301, 37 евро вексельного долга, 3 489, 92 евро процентов, 3 489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902 ВА 0001908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903, 37 долларов США процентов, 11 903, 73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905,
ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, уплачивает истцу отступное в сумме 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в долларах США. Уплатой отступного прекращаются все обязательства ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 мирового соглашения.
Пункт 3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанной в пункте 1 мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: "Взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3 489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455,36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей", а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.
Поскольку в предусмотренный срок условия мирового соглашения обществом не были выполнены, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 030733675, в котором указано следующее: "Взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей".
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 91977/19/78022-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества.
Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не порождает права истца требовать уплаты суммы основного долга ввиду прекращения спорных кредитных правоотношений, а сделка по предоставлению отступного в счет несуществующего обязательства является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 и от 17.06.2014 N 2826/14, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Суды исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Закона N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы задолженности. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными.
Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Общество вправе было заявить свое несогласие с условиями мирового соглашения, либо о невозможности его исполнения, однако указанным правом не воспользовалось.
Учитывая данные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что делая вывод о ничтожности соглашения об отступном, несогласованности сторонами его условий о сроках исполнения, содержащихся в мировом соглашении сторон, которое утверждено судом путем вынесения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и дал правовую оценку уже утвержденному в ином судебном деле мировому соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суды, установив, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства общества было вынесено с целью исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, признали, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии действий судебного пристава положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА