ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 305-ЭС18-22494
Дело N А40-126594/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Седова Андрея Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г., определения Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. и от 20 июня 2024 г. по делу N А40-126594/2015,
установил:
Седов Андрей Николаевич (далее - Седов А.Н., истец, заявитель), являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (ЗАО "А-Сплайн") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, в размере 1 139 307,32 руб., денежных средств, израсходованных на строительство, в размере 5 371 014 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 82 016 066 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 283 519 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Седов А.Н. 27 ноября 2018 г. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-22494 кассационная жалоба была возвращена заявителю.
Седов А.Н. направил 22 апреля 2019 г. в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре Определения от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2019 г. N 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре Определения от 29 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам возвращено заявителю.
От Седова А.Н. в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г., оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. принято незаконным составом суда; выводы судов в обжалуемых определениях о пропуске срока для подачи заявления в соответствии с требованиями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречат определению от 23 декабря 2023 г..
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование заявления Седов А.Н. указал на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1885-О дано конституционно-правовое толкование, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с которыми суды апелляционной и кассационной инстанции обязаны указывать в своих постановлениях мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и не предполагают возможности их произвольного применения; в нарушение указанной нормы в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", констатировав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды отказал в удовлетворении заявления Седова А.Н.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1885-О.
Учитывая положения статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления по данному основанию истек 17 октября 2018 г.
Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1885-О не следует, что оно является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по настоящему делу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В данном Определении указано, что решение вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится; в принятии к рассмотрению жалобы Седова А.Н. отказано.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Седова Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определений Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. и от 20 июня 2024 г. по делу N А40-126594/2015.
Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. по тому же делу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА