ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 307-ЭС24-17422
Дело N А56-66439/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. по делу N А56-66439/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс" о взыскании 7 914 901 руб. 14 коп. убытков, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Альянс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Судами при рассмотрении дела установлено, что после выявления недостатков товара истец неоднократно приглашал ответчика принять участие в осмотре товара и устранении недостатков; приглашенные обществом специалисты участвовали в осмотре товара, однако в дальнейшем ООО "Альянс" не предприняло каких-либо мер, направленных на удовлетворение или опровержение обоснованности претензий истца, равно как и не представило результатов проведенного исследования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, выявление истцом недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает ответчик, уклонение последнего от устранения таких недостатков, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поставленного ответчиком истцу товара.
Приведенные в жалобе и дополнениях к ней, в том числе со ссылкой на судебную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, который, при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и в тот же день разрешил спор по существу, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
В отличие от дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, ответчик в настоящем деле присутствовал как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен прав, в том числе права быть заслушанным в суде, заявить ходатайства об отложении судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ, назначении судебной экспертизы, вызове специалиста.
Из обжалуемых судебных актов, как и доводов жалобы не усматривается, что такими правами общество воспользовалось, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными частью 4 статьи 270 или частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов, то не являются и основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными частью 3 статьи 270 или частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы относительно оценки представленных истцом доказательств были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ