ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N 307-ЭС23-14865
Дело N А13-12003/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2024 г. по делу N А13-12003/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупов Сергей Борисович (далее - Тулупов С.Б., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский речной порт" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г., требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Тулупов С.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 1 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данные о строении, составных частях причалов и сведения о размере платы за эти причалы не были и не могли быть известны предпринимателю, который приобрел их в 2021 г., т.к. данные сведения являются архивными и впервые стали ему известны в январе - феврале 2024 г.
Судами не принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчик скрыл сведения о фактическом местоположении причалов, о наличии арендных правоотношений, а также факт круглогодичного пользования причалами в своей хозяйственной деятельности независимо от поставки грузов по воде.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием по делу N А13-10723/2021 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении сооружений (причалов), расположенных по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 105.
Предприниматель в подтверждение возникновения у него негативных последствий в результате принятия таких обеспечительных мер приводил в иске доводы о невозможности осуществления государственной регистрации его права собственности на сооружения (причалы) и, как следствие, их использования с целью извлечения прибыли.
Удовлетворяя требования Тулупова С.Б. частично, суды исходили из того, что заявленный предпринимателем размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судами было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение установленных законом требований в отношении спорных причалов в целях их эксплуатации; учтено, что даже при отсутствии принятых обеспечительных мер, действующих в период с 18 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г., объекты речного порта могли быть использованы лишь в течение двух месяцев, поскольку навигация по реке Вологде в месте нахождения спорных причалов в период с 11 октября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. была закрыта; констатировано отсутствие доказательств осуществления в спорный период времени грузовых или пассажирских перевозок, для обеспечения которых потребовались бы спорные причалы.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ответчик заведомо знал, но при рассмотрении дела злонамеренно скрыл от суда факт наличия договорных арендных отношений причалов N 2, 3, 4, 5 (договор аренды от 14 февраля 2003 г. N 40), которые были приватизированы заявителем, а также факт наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении арендной платы за пользование спорными причалами.
По мнению предпринимателя, наличие согласованной арендной платы в месяц за спорные причалы в размере 62 527,92 руб. позволяет установить данную сумму в качестве ориентира для возмещения убытков от принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как истец не был стороной договора аренды N 40, о чем суд не знал и не мог знать при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Данное обстоятельство не является новым доказательством, так как существовало с 2003 по 2013 годы.
Заявитель указал, что в ходе судебного заседания 14 декабря 2023 г. по делу N А13-6350/2011 ему впервые стало известно о наличии договора аренды N 40 аренды причалов 2, 3, 4, 5, заключенного АО "Вологодский речной порт" и Департаментом имущественных отношений Вологодской области.
Договор аренды N 40, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А13-12845/2012 были представлены в суд 1 февраля 2024 г., а впервые были получены им 26 января 2024 г. от Росимущества в ответ на запрос.
В связи с указанным предприниматель посчитал, что решение суда от 1 ноября 2022 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, приняв во внимание, что фактически заявление о пересмотре судебного акта мотивировано представлением новых доказательств в отношении уже исследованных судом обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупова Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА