ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 307-КГ17-8817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" (далее - общество) от 15.05.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-51751/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - УФССП по г. Санкт-Петербургу), Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Смольнинский ОСП), судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Плаксину Игорю Игоревичу о признании незаконным постановления от 19.07.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ГК "Альтаир"),
установила:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N 006980979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3499/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 11694/16/78021-ИП о взыскании с общества в пользу ГК "Альтаир" денежных средств в общей сумме 16 832 408 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 25.07.2016.
19.07.2016, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления о наложении ареста, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснением, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства общества. Данная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, считая, что наложение ареста до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа противоречит требованиям действующего законодательства и лишает его права на самостоятельное погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, арест наложен на денежную сумму в полном размере задолженности, что, по мнению общества, является неправомерным, поскольку срок совершения части платежей по погашению задолженности, установленный мировым соглашением, не наступил.
Данные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. В частности, судами разъяснено, что арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того, исследовав содержание заключенного обществом и ГК "Альтаир" мирового соглашения и обстоятельства исполнения обществом обязательств по данному соглашению, суды признали оспариваемое постановление законным в части размера денежной суммы, на которую наложен арест.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА