ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее - ООО "Главторг", общество) и кассационную жалобу Кравцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-98615/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по тому же делу
по заявлению ООО "Главторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 13.11.2019 по делу N АТС-МО-6175/19,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 производство по кассационной жалобе Кравцова Алексея Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Главторг" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Главторг" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Общество отмечает, что суд первой инстанции неправомерно проверил законность решения третейского суда на предмет соблюдения процедуры его вынесения, поскольку наличие данного основания для отказа в выдаче исполнительного листа устанавливается по ходатайству стороны судебного разбирательства. Сторонами такого требования не заявлялось. Общество также считает, что действующее законодательство не предусматривает получения третейским судьей, единолично и от своего имени разрешающим третейский спор, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; отказав в удовлетворении заявления по основанию нарушения публичного порядка в Российской Федерации, суд первой инстанции подменил специальное основание для отказа - нарушение процедуры третейского разбирательства.
Кравцов А.В. в кассационной жалобе заявляет доводы, аналогичные доводам ООО "Главторг", о незаконности выводов суда первой инстанции касательно того, что третейский судья для разрешения третейского спора между ООО "Главторг" и ООО "Престиж" обязан был получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; считает, что соответствующие выводы суда сформулированы относительно прав и законных интересов Кравцова А.В., поскольку возлагают на него не предусмотренные законом обязанности; считает, что высказывания суда о нарушении третейским решением публичного порядка в Российской Федерации подрывают деловую репутацию третейского судьи.
Заявители также считают, что суд первой инстанции при имеющихся в деле доказательствах необоснованно пришел к выводу о том, что третейскому разбирательству оказывалось содействие со стороны Коллегии автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Третейского суда от 13.11.2019 по делу N АТС-МО-6175/19 с ООО "Престиж" в пользу ООО "Главторг" по договору поставки от 01.03.2019 N 85 взысканы 399 843 778, 66 рублей долга, 2 500 000 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 и 1 211 526, 34 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.
Отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арнбитраже), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
При этом суды указали, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017.
С 01.11.2017 переходный период реформы арбитража закончился.
С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, о чем сообщалось на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.
Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие право администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
В соответствии с арбитражным соглашением, которому ООО "Главторг" и ООО "Престиж" подчинили споры, вытекающие из договора подряда от 01.03.2019 N 85, требования общества о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежали разрешению третейским судом ad hoc, образованным для разрешения конкретного спора, в лице третейского судьи Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что ООО "Главторг" обращалось с иском в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.
Суд указал также на то, что на названном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функции по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.
При таких обстоятельствах суды нашли, что под видимостью разрешения спора третейским судом ad hoc единолично судьей Кравцовым А.В. третейское разбирательство фактически проведено Коллегией автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", не обладающей правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах третейского дела документов, подтверждающих намерение ООО "Престиж" оплачивать товар, заявок на отгрузку товара, транспортных накладных.
Является неверным довод общества о том, что проверка соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации производится только по заявлению стороны третейского разбирательства, однако такого заявления не было сделано.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу Кравцова А.В., отметил, что выводы суда первой инстанции прав и законных интересов Кравцова А.В. не затрагивают.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражный суд Московского округа установил, что какие-либо утверждения относительно прав и обязанностей Кравцова А.В. в определении суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13,суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Кравцова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для надлежащего разрешения заявления ООО "Главторг". Данные обстоятельства всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационных жалобы ООО "Главторг" и Кравцова А.В., по существу, опровергают обстоятельства, установленные судом на основе исследования представленных в дело доказательств, подразумевают иную оценку обстоятельств дела.
Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационных жалоб не содержат.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главторг" и кассационной жалобы Кравцова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА