ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу N А40-262147/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" (далее - ООО "ППМ-Иркутск", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - ООО "Востокгеология", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 490 482,10 руб., неустойки (пени) в размере 193 670, 48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 г. заявление ООО "ППМ-Иркутск" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2022 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ООО "ППМ-Иркутск" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2022 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина истца в повреждении ППМ-изоляции трубопровода не устанавливалась при рассмотрении дела А40-262147/2020; никаких суждений по этому поводу судебные акты не содержат.
Представленное истцом решение по делу N А78-72/2021 и заключение экспертизы по нему необоснованно расценено судами как новое доказательство для пересмотра выводов по делу N А40-262147/2020, а также, что истец представил его в опровержение экспертизы по данному делу. Результаты экспертизы по делу N А40-262147/2020 не могут противоречить экспертизе по делу N А78-72/2021, так как имели различные задачи и вопросы исследования, а вина истца в повреждении ППМ-изоляции трубопровода не устанавливалась при проведении экспертизы по настоящему делу.
Решение по делу N А78-72/2021 и заключение экспертизы по нему были представлены истцом в рамках заявлении о пересмотре решения лишь для подтверждения факта, на который он ссылался. Истец просил пересмотреть решение суда первой инстанции в связи с необходимостью исследования обстоятельств и установления наличия его вины в повреждении ППМ-изоляции трубопровода, не опровергая выводы, изложенные в указанном решении.
Суды не учли, что по результатам рассмотрения дела N А78-72/2021 фактически было установлено, что совершенная ответчиком сделка по одностороннему зачету, согласно которой он прекратил свои обязательства по оплате работ по договору, не повлекла правовых последствий по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, задолженность ответчиком по договору не была погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что содержащиеся в проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе выводы экспертов неправомерны и необъективны, в рамках рассмотрения о дела N А78-72/2021 проводилась судебная экспертиза для выяснения тех обстоятельств, которые не исследовались экспертами в рамках рассмотрения настоящего спорка, в ходе которой было установлено, что выводы экспертизы по настоящему делу противоречат выводам экспертизы по делу N А78-72/2021.
По результатам рассмотрения дела N А78-72/2021 было установлено, что вина истца в возникновении повреждений ППМ-изоляции трубопровода, который самостоятельно отремонтировал ответчик, и стоимость которого зачтена в счет оплаты работ по договору, отсутствует.
Ссылаясь на то, что обстоятельства, которые установлены в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А78-72/2021 не были известны суду, ООО "ППМ-Иркутск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", констатировав, что заключение специалиста, составленное в рамках иного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА