ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 309-КГ17-9315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2017 общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу N А50-25935/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по тому же делу
по заявлению ООО "Гран" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной Надежде Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 20.10.2016 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу N А50-43610/2005 удовлетворено ходатайство завода о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гран" в пределах 813 180 000 руб. 00 коп.
Арбитражным судом Пермского края 19.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006995938, на основании которого 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7114066/16/59004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 объявлен запрет регистрационных действий в отношении 34 объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на общество (нежилые помещения и земельные участки).
ООО "Гран" оспорило данное постановление, считая, что приставом неправомерно наложен арест на принадлежащее обществу недвижимое имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства согласно статьям 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на сохранение имущества ООО "Гран", являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество заявляет, что в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, обремененных залогом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в качестве обеспечительной меры. Судами не применена позиция, изложенная в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которой арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами дела, установленными судами.
Как следует из судебных актов, обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гран", применена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу N А50-43610/2005, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота указанного имущества. Арест как мера принудительного исполнения и как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем, в отношении имущества общества не применялся.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА