ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107524/2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по тому же делу,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" 62 807 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 02.12.2014 N 420/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой (поименованной в качестве надзорной) на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и отсутствует постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 02.11.2017 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшимся судебном процессе, с учетом направления ему судом копии судебного акта по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции с учетом опубликования принятого по делу судебного акта 17.09.2017 не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и не может его продлевать.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264, 287, 288 АПК РФ не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА