ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Фонтанка 86" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Изотова С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 (судьи Рудницкий Г.М., Преснецова Т.Г., Ракчеева М.А.) по делу N А56-9194/2016
установил:
товарищество собственников жилья "Фонтанка 86" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Предприятие) о взыскании 221 414 рублей неосновательного обогащения, 28 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 000 рублей расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд должным образом не исследовал все представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Товарищество полагает, что доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне Предприятия.
Заявитель настаивает, что судами при вынесении обжалуемых актов были нарушены статьи 71, 170, 270, 288 АПК РФ и неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Кроме того, Товарищество указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил пункт 5 статьи 155 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения 2-Н и 3-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 2/86, лит. А.
Товарищество, ссылаясь на то, что Предприятие единолично использует в своих целях в отсутствие законных оснований и без внесения платы лестничный проход, примыкающий к помещению 3-Н, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт пользования лестничным проходом, и соответственно, возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения.
Самостоятельным основанием в отказе исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.02.2013 явился пропуск Товариществом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Фонтанка 86" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА