Судебная практика по арбитражному законодательству

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

СТАТЬИ 291.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений, в том числе если они касаются привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (глава 30 КоАП Российской Федерации, глава 25 АПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статьей 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, статьями 4 "Принципы исполнительного производства", 5 "Органы принудительного исполнения" и 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно отказывать потерпевшему в возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что потерпевшему причинены убытки в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств и что в таких условиях отсутствуют основания для взыскания убытков с государства.

Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), пункт 10 части первой статьи 14 которого предусматривал освобождение инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы от уплаты налогов, а абзац первый части первой статьи 15 распространял указанную льготу на граждан, принимавших в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы;

1. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 21 июля 2022 года N 1876-О, от 31 января 2023 года N 209-О, от 20 июля 2023 года N 2150-О и от 28 сентября 2023 года N 2210-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.И. Саломатина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью третьей статьи 1, статьей 2, частью восьмой статьи 10, частью первой статьи 13, статьями 390.7, 390.14 и 396 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

С учетом этого часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, регулирующая присуждение судебной неустойки, и взаимосвязанная с нею часть 2.1 статьи 324 того же Кодекса, определяющая порядок рассмотрения вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процессе исполнительного производства, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Е.А. Лыкосовой в деле с ее участием, рассмотренном по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.