Судебная практика по арбитражному законодательству

Как следует из представленных материалов, в деле о взыскании долга определением арбитражного суда между сторонами - хозяйственными обществами, подконтрольными гражданину Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа общество-должник передало в собственность общества - кредитора недвижимое имущество. В связи с ликвидацией общества - кредитора данное имущество перешло в собственность его единственного участника (дочери Е.) и было им отчуждено в долевую собственность С.В. Рожкову и гражданину Х. - индивидуальным предпринимателям. Позднее постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе финансового управляющего Е., признанного банкротом, упомянутое определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.В. Рожкова на постановление суда кассационной инстанции возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим заявитель просит признать статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, так как указанные законоположения, по мнению А.А. Науменко, препятствуют обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями законов, которые регулируют правоотношения с участием гражданина, направившего данную жалобу, но при этом не применялись судом в конкретном деле этого гражданина.

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127 и глава 47.1 данного Кодекса). Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О и др.).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Смок групп 2" (далее также - ООО "Смок групп 2") оспаривает конституционность статьи 9 "Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статей 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", 102 "Уплата государственной пошлины", 202 "Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности", части 3 и абзаца второго части 5 статьи 205 "Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности", статей 277 "Форма и содержание кассационной жалобы", 281 "Возвращение кассационной жалобы", части 1 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части 1 статьи 291.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации, статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации.

Сказанному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.