Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Гражданка Н.Ф. Спиридонова оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований, в том числе о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, по мнению заявительницы, судебных постановлений. Апелляционным определением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Как указали суды, заявительницей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание в порядке административного судопроизводства незаконным бездействия, выраженного в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов.

1. Гражданин А.В. Галузин оспаривает конституционность статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2668-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Галузина на нарушение его конституционных прав рядом положений Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что выяснение вопроса о том, правильно ли были рассмотрены обращения заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка Т.В. Попова оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статей 31 "Подсудность уголовных дел", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалобы", 151 "Подследственность" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации и утверждает, что применением содержащихся в них норм нарушены права, гарантированные ей статьями 21 - 23, 25, 35, 37 - 41, 49, 52, 53, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

А.М. Кушнарев просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно и немотивированно отказывать в регистрации сообщения о преступлении судьи, а также в проведении в этой связи доследственной проверки, лишая при этом возможности надлежащей судебной оценки правомерности такого отказа. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в его Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Т.С. Леонтьева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" и пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 7, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, и признание недействительным соглашения об уплате алиментов.

1. Гражданин А.В. Хивинцев оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми судья не вправе: получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц (подпункт 10); принимать без разрешения соответствующей квалификационной коллегии судей почетные и специальные (за исключением научных и спортивных) звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций (подпункт 11).

АО "Марпосадкабель" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи (сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

пунктов 1 и 5 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 "Отставка судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";

пункта 6 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

1. Гражданин С.С. Жучков оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

пунктов 7 и 12 части первой статьи 13, относящих к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона, соответственно, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение, а также военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;