Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 "Гласность судебного разбирательства", статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Шевченко было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием В.В. Шевченко (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока.

1. Гражданин Д.В. Тамаев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 2 "Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Н.Г. Солод оспаривает конституционность пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

А.В. Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судами по конкретному делу, создают препятствия для взыскания в ее пользу убытков с арбитражного управляющего, который вместо передачи ей денежных средств распределил эти средства между другими кредиторами должника.