Судебная практика по арбитражному законодательству

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский страус" (далее - заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-20108, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, они подлежат исправлению в соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 318, части 3 статьи 319 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 2, 3.1 статьи 22 и пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что первоначальный взыскатель с даты получения им исполнительного листа до даты его возврата в арбитражный суд в связи с истечением срока на его предъявление (почти четыре года) не предпринял своевременных действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности, отказали в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

предоставить акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

жилищный кооператив "Энтузиастов, 45" (далее - кооператив "Энтузиастов, 45", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - общество "Жилсервис ТДСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 721,52 руб., процентов в размере 105 370,8 руб. с дальнейшим начислением, возмещении судебных и почтовых расходов (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания недействительными произведенных с 15 февраля по 26 апреля 2021 г. в пользу ответчика перечислений, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды также установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Комтехлит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Владимировны (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1558, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А41-93211/2023 Арбитражного суда Московской области,

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

определением суда от 22 июля 2024 г. удовлетворено заявление Мишина В.В. Арбитражный управляющий Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предписано представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.