КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 712-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" (далее также - ООО "СПЕЦСНАБ") оспаривает конституционность статей 52 "Участие в деле прокурора", 71 "Оценка доказательств", 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "СПЕЦСНАБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность принесения прокурором протеста на судебные акты, содержащие признаки неправосудности; позволяют судам произвольно трактовать подлежащие применению в конкретном деле нормы права, ненадлежащим образом устанавливать обстоятельства дела, не исправлять нарушения нижестоящими судами предписаний статьи 71 "Оценка доказательств" указанного Кодекса; не предусматривают возможность обжаловать в порядке надзора отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а также отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 25 июня 2024 года N 1675-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ООО "СПЕЦСНАБ", в частности, статьями 286, 287, 288, 291.6 и 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Приведенные заявителем доводы и новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.
Статья 52 АПК Российской Федерации содержит перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, а также устанавливает случаи, когда прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом. Это законоположение не препятствует реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод как путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так и посредством обжалования в установленном порядке неправосудных, по их мнению, судебных актов, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Что касается статьи 71 АПК Российской Федерации, предусматривающей правила оценки арбитражным судом доказательств, и статьи 168 этого Кодекса, обязывающей арбитражный суд при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), то данные нормы обеспечивают вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не предполагают реализации судом предусмотренных ими полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статьи 71 и 168 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН