ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-17383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (Пермский край, г. Чернушка) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-26186/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" 24 683 368 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 11.05.2016 N 128-О-05/16 и дополнительному соглашению от 01.01.2018 N 1, 3 026 026 рублей 85 копеек неустойки за период с 21.02.2018 по 17.08.2018, с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактической оплаты долга.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дорос" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки от 11.05.2016 N 128-О-05/16, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" 61 506 563 рублей 15 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Качинский карьер", общество с ограниченной ответственностью "Терра-Пермь", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложился такой порядок отношений, при котором все документы оформлялись самим покупателем, действительная воля сторон договора направлена на его исполнение, признав доказанным факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 456, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дорос" имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты за поставленный товар по спорному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА