ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Владиславы Андреевны (далее - предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, определение Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-64992/2017,
установил:
Белянина В.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 81 978 руб. страхового возмещения, 242,96 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя на мотивированное решение суда от 12.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением суда округа от 09.01.2018 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда округа от 16.03.2018 определение от 09.01.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белянина В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, сославшись на положения части 1 статьи 150, части 4 статьи 229, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из отсутствия в кассационной жалобе Беляниной В.А. доводов о наличии безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, проверка которых относится к полномочиям суда округа при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при проверке законности в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом округа определения от 09.01.2018.
Вместе с тем судом округа не учтено, что положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают полномочия суда округа лишь в отношении судебных актов, принятых по существу спора. Каких-либо ограниченной относительно проверки законности определений суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, либо иных определений, препятствующих дальнейшему движению дела, данная норма не содержит.
В связи с этим обжалование таких определений суда апелляционной инстанции в суд округа должно осуществляться по общим правилам части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях вывод суда округа о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Беляниной В.А. сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Однако в сложившейся ситуации подлежит рассмотрению кассационная жалоба как на определение от 09.01.2018 и постановление от 16.03.2018 суда округа, так и на определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 в связи со следующим.
Отмена судебных актов суда округа в данном конкретном случае не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав Беляниной В.А. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом Белянина В.А. имела возможность обратиться с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако таким правом не воспользовалась.
Ссылка на отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции ошибочна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу на решение, содержащее только резолютивную часть. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в своих определениях, что право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беляниной Владиславе Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА