ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 304-ЭС18-6043(18)
Дело N А03-2586/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Трейд" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 и от 30.11.2023 по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - должник),
установил:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 изменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 в части распределения судебных расходов, с арбитражного управляющего Ламовой Яны Андреевны в пользу представителя участников должника Правоторова Андрея Евгеньевича взыскано 23 651 рублей судебных расходов. В остальной части данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.11.2023, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 30.11.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу; отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подготовке жалобы и совершению процессуальных действий.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК