ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 г. по делу N А40-65323/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (далее - ООО "ЦРК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Туран Омера (далее - Туран О.) и Унгорен Экрема (далее - Унгорен Э.) (далее совместно - ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ария Уют" (далее - ООО "Ария Уют") в размере 3 061 181,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г., Туран О. и Унгорен Э. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют", с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЦРК" взыскана задолженность в размере 3 061 181,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлине - 6 000 руб.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Туран О. и Унгорен Э. в пользу ООО "ЦРК" суммы индексации в размере 635 379,54 руб., а также судебных расходов в общем размере 179 000 руб.
Определением от 18 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г., заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЦРК" денежных средств в сумме 90 804,86 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором, до фактического взыскания данных средств с субсидиарного ответчика.
Уменьшение судами судебных расходов до 50 000 руб. необоснованно и сделано без установления всех фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 183 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворили заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец ошибочно полагает, что сумму индексации задолженности следует исчислять с момента принятия судебных актов о взыскании арендной платы по договорам аренды, заключенным между ООО "Ария Уют" и ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", то есть с 14 апреля 2021 г. и 12 июля 2021 г.
В рамках искового производства по делам N А40-243632/20, N А40-243631/20 удовлетворены требования именно к ООО "Ария Уют", замена ответчика - общества на его правопреемников в лице Туран О. и Унгорен Э. не производилась, и из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что контролирующие должника лица являются солидарными должниками по обязательствам ООО "Ария Уют".
Туран О. и Унгорен Э. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют" на основании решения по настоящему делу.
Следовательно, и обязанность уплаты задолженности по обязательствам должника перед истцом и расходов по оплате государственной пошлины возникла у ответчиков только с момента его вынесения, что исключает возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм по делам N А40-243632/20 и N А40-243631/20 с Туран О. и Унгорен Э., поскольку последние не являются солидарными ответчиками по обязательствам общества в рамках указанных дел.
Судами также учтено, что взыскание с ответчиков суммы индексации в размере 635 379,54 руб. (с учетом взысканной суммы индексации ранее с самого общества и поданного ООО "ЦРК" заявления о включении реестр требований кредиторов должника) может привести к двойному взысканию индексации и образованию неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку ООО "Ария Уют" не ликвидировано, является действующим и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, количества проведенных судебных заседаний, суды определили, что общий размер заявленных расходов на оказание юридической услуг является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА