ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-29186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Нины Петровны (далее - должник),
установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Конкурсный кредитор Радзевич С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследственного имущества Киек Н.П. 173 136 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочь Киек Н.П. - Орлова Наталья Евгеньевна, ее финансовый управляющий Галичевский И.Н., нотариус Садикова Татьяна Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, приняв по вопросу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы истребованного дела N А56-36312/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия судебных актов, принятых в пользу Радзевича С.Б., указав, что должник не являлся ответчиком или проигравшей стороной по обособленному спору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов не установлено.
Доводы кассационной жалобы и материалы дела не опровергают выводы судов.
Радзевичем С.Б. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Марковым Е.К. и Спицой Т.А. (аудиозапись судебного заседания). Из платежных поручений и иных материалов дела не следует, от кого, кому и за что перечислены денежные средства.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судья считает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА