ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 г. N 306-ЭС20-3432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу N А55-701/2015 по иску предприятия к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 13 965 061 руб. 51 коп. задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда от 05.05.2015 отменено, утверждено мировое соглашение.
Предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, взыскании с общества 4 500 000 руб. стоимости работ по договору субподряда от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1 и проведении зачета в сумме 400 220 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 24.01.2020, принят отказ от требования о проведении зачета в сумме 400 220 руб., производство в данной части по заявлению прекращено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 24.02.2004 N 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения.
Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
При этом после утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 данного постановления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА