ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А56-65949/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - должник),
установил:
в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества - комплекс АЗС, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, 53 км. Московского шоссе.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2017 и округа от 21.04.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что факт несения расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; данный размер судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности.
С указанными впоследствии выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности размера понесенных расходов направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СБК Актив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА