ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 302-ЭС24-18297
Дело N А78-11592/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поврезнюк Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. по делу N А78-11592/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Смарт Коллекшн" (далее - ООО ПКО "Смарт Коллекшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поврезнюк Екатерине Анатольевне (далее - ИП Поврезнюк Е.А., предприниматель, ответчик, заявитель) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 108,10 руб., процентов в сумме 100 313,51 руб., процентов, начисленных по день фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Евгений Валерьевич (далее - Филиппов Е.В.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 452 115,80 руб., из них: 1 369 108,10 руб. - неосновательное обогащение; 56 145,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 862 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; начиная с 02 октября 2022 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушена часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации; нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); статьи 68, 269, 270, 287, 288 АПК РФ; не дана оценка актам выполненных работ; неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении свидетелей; приняты недопустимые доказательства - показания свидетеля со стороны истца, заинтересованного в исходе дела; не установлены обстоятельства, которые указывал свидетель Соловьева Л.С. (о работе с сотрудником истца по имени "Екатерина"); неверно распределено бремя доказывания, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15 февраля 2021 г. заключен договор, поименованный в качестве агентского договора на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридического сопровождения (далее - договор).
Истец, принимая во внимание аффилированность предпринимателя и бывшего директора общества Филиппова Е.В., установив, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком каких-либо услуг по договору, полагая, что сделка заключена для вывода денежных средств, обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о фактически оказанных обществу услугах.
Ответчик документы не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 780, 781, 783, 1005 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заключенный сторонами договор подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг.
Из представленных в качестве доказательств исполнения договора актов невозможно установить фактический размер оказанных услуг и их стоимость.
Ответчиком не представлена первичная документация к актам, задания заказчика, акты приема-передачи документов в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Доверенность, уполномочивающая ответчика на совершение приведенных в договоре действий, не выдавалась.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора как мнимой либо притворной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований. В данной части решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поврезнюк Екатерины Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА