ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 307-ЭС25-1587
Дело N А56-105159/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СваяСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2024 г. по делу N А56-105159/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СваяСПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" (далее - Компания) о взыскании 479 013,17 руб. задолженности по договору подряда от 15 сентября 2020 г. N Э8/ГП/2020/СБ-5 (далее - договор) и 47 901,32 руб. пеней.
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 3 960 640,53 руб., из которых 705 715,84 руб. - стоимость устранения дефектов, 2 269 678 руб. - неосновательное обогащение, 1 324 259,86 руб. - убытки, 140 000 руб. - штрафы.
Решением суда от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 августа 2024 г., в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании с Общества в пользу Компании 1 627 848,43 руб. задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 592 руб., по оплате экспертизы в размере 30 825 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали, что заключение экспертов достаточно полное и ясное, не имеет каких-либо неточностей, при этом не приняли во внимание, что в части ответа на вопрос N 3 оно полностью противоречит предмету договора подряда, проектной документации, и техническому заданию.
Признавая заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, суды ограничились ссылкой на то, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не может свидетельствовать о его должной проверке и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (договор подряда, техническое задание, проектная документация, проект производства работ и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай диаметром 520 мм по технологии "Fu N dex" с извлекаемой обсадной трубой из бетона B30 W8 F150 (далее - работы), после устройства свай выполнить контрольные испытания в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1 к договору) на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 8, лит. А (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и сдать результат генподрядчику.
Работы выполнения истцом и приняты ответчиком на сумму 23 479 564 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора генподрядчик обязался выплатить подрядчику гарантийное удержание в размере 500 000 руб. по истечении 60 календарных дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, а также представления необходимой исполнительной документации (предоставляется после откопки котлована).
Последняя исполнительная документация в отношении выполненных работ передана генподрядчику 31 августа 2021 г.
Общество, полагая, что условия для выплаты ему гарантийного удержания наступили, что подтверждено Компанией в акте сверки расчетов за I квартал 2021 г., однако задолженность по гарантийному удержанию в сумме 479 013,17 руб. генподрядчик не погасил, в претензионном порядке потребовал уплаты долга и неустойки за просрочки платежа.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против требований Общества и указывая на то, что после выполнения подрядчиком работ генподрядчиком выявлены существенные недостатки, Компания заявила встречный иск о взыскании с подрядчика 705 715,84 руб. стоимости устранения дефектов, 2 269 678 руб. неосновательного обогащения, 1 324 259,86 руб. убытков, 140 000 руб. штрафов.
Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов N 093/2023-А56-105159/2022.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что Общество предъявило к приемке и получило оплату за работы по договору на сумму 23 479 564 руб., тогда как фактически выполнило их в меньшем объеме на сумму 21 372 702 руб., отклонив доводы Компании о некачественном выполнении работ и наличии оснований для взыскания с Общества начисленных штрафов, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СваяСПб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА