ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18574
Дело N А40-156433/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Грудининой Ирины Олеговны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 года по делу N А40-156433/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Станислава Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022, заключенный между должником и Грудининым Д.А., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грудинина Д.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
Грудинина И.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Грудининой И.О. прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 августа 2024 года определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Грудинина И.О. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что Грудинина И.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в обособленном споре, из содержания обжалуемого определения не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Грудининой И.О., а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, руководствуясь положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценив приведенные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА