Судебная практика по арбитражному законодательству

В.В. Герасименко указывает на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, с его точки зрения, положений и утверждает, что эти нормы не позволяют судам должным образом осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в связи с чем просит проверить их на соответствие статьям 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 и 126 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 7 статьи 2 и пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьям 290 - 291.13 и части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П.

1. Гражданин С.Н. Яковлев оспаривает конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" и части 10 статьи 65 "Исполнительный розыск" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления С.Н. Яковлева об оспаривании бездействия органов принудительного исполнения по розыску должника и взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (в интересах которого действовал заявитель), о признании данного бездействия причиной вреда, причиненного ребенку, и о взыскании вреда с Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Гражданин А.Э. Нуриджанов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" и пункта 3 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, а также допускают возможность оценки судом последующего обращения в суд с требованием, аналогичным тому, что было изложено во встречном исковом заявлении, в качестве злоупотребления процессуальными правами.