Судебная практика по арбитражному законодательству

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отмечал, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статья 390.14 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая данную правовую позицию, в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все представленные с жалобой А.И. Шатохина и Э.Д. Шатохиной судебные акты, в которых применена оспариваемая часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, вынесены в 2017 году, т.е. за несколько лет до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявителями также не подтверждено исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты посредством подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прочие же представленные ими акты, принятые по вопросам о возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о каком-либо новом применении оспариваемой нормы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в размере 140 727 490 руб. 27 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1" в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053 руб. 53 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2" в размере 34 258 052 руб. 73 коп., а также неустойки 3 297 337 руб. 58 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087 руб. 95 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом. Неустойка учтена отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим А.А. Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

часть 2 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника", как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника;

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

1. Гражданин Р.М. Луисага, подробно описывая имеющиеся, как он утверждает, пробелы, рассогласованность и иные грубые упущения в действующем регулировании, ведущие, по его мнению, к нарушениям конституционных прав граждан, оспаривает конституционность положений ряда нормативных актов, в частности Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ставит под сомнение конституционность норм процессуального законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица - пункт 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.В. Яниной о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование Г.В. Яниной о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности.