Судебная практика по арбитражному законодательству

На указанные судебные решения адвокатами Ивлиевым Д.В. и Мироновым Р.В. в интересах осужденного поданы кассационные жалобы, которые в силу требований ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ, а также положений ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (в ред. от 31.07.2023) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" подсудны Первому кассационному суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации.

Общество оспаривает конституционность пункта 4 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 10 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 1192.

1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность части 4 статьи 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" и пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

1. Граждане Л.Д. Лемеш и Н.А. Лемеш оспаривают конституционность статьи 153 "Понятие сделки", пункта 3 статьи 154 "Договоры и односторонние сделки", пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 2 статьи 434 "Форма договора" ГК Российской Федерации, статей 67 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.