ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 308-ЭС22-25486
Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023
Полный текст определения изготовлен 21.03.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,
при участии представителей акционерного общества "РИФ" Соболева К.Ю. (по доверенности от 01.03.2023), акционерного общества "Ростовский порт" Зеликмана А.А. (по доверенности от 05.10.2022 N 73), Администрации города Ростова-на-Дону Галкиной А.Е. (по доверенности от 19.10.2022 N 59.1/457), Медведевой Юлии Сергеевны Серовой Е.С. (по доверенности от 03.03.2023), Арутюнянца Арташеса Владимировича Серовой Е.С. (по доверенности от 28.10.2022), Арутюнянца Владимира Арташесовича Серовой Е.С. (по доверенности от 03.03.2023), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Поляковой И.Ю. (по доверенности от 07.03.2023 N 59-34-2/5713), Куркиной Е.В. (по доверенности от 07.03.2023 N 59-34-2/5714), Южного транспортного прокурора Слободина С.А. (по доверенности от 10.03.2023 N 8-09-2023/8),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Медведевой Юлии Сергеевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-37781/2021,
установила:
акционерное общество "РИФ" (далее - АО "РИФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 21.09.2021 N 842 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87" (далее - постановление N 842). Делу присвоен номер А53-37781/2021.
Акционерное общество "Ростовский порт" (далее - АО "Ростовский порт", Порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления N 842. Делу присвоен номер А53-40746/2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 дела N А53-37781/2021 и N А53-40746/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-37781/2021.
Дело рассмотрено с участием Волго-Донского транспортного прокурора и Южного транспортного прокурора, вступивших в дело по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании соответствующих ходатайств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), Арутюнянц Арташес Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора).
Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве Арутюнянца Арташеса Владимировича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на Ованесову Изабеллу Камоевну, Аванесяна Камо Сербияевича, Медведеву Юлию Сергеевну, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Григоряна Артура Акоповича, Григоряна Сергея Акоповича, общество с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.10.2022 решение от 28.03.2022 и постановление от 07.06.2022 отменил, постановление N 842 признал незаконным.
Не согласившись с постановлением суда округа, Администрация, Департамент, Арутюнянц В.А., Медведева Ю.С. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят об отмене данного постановления, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 22.02.2023 указанные кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Администрации, Медведевой Ю.С., Арутюнянца В.А., Департамента поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, просили отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Порт в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами кассационных жалоб и просил оставить постановление суда округа без изменения.
Представители Общества и Южного транспортного прокурора в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Управление Роспотребнадзора, Ованесова И.К., Аванесян К.С., Григорян А.А., Григорян С.А., общество с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП", Волго-Донский транспортный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-37781/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого постановления Арутюнянц А.В. являлся собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0032104:22 площадью 26333 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87 с видом разрешенного использования "для эксплуатации завода".
Участок проектирования расположен на территории сложившейся жилой застройки, в границах территории размещения производственных, коммунальных и иных объектов.
По заявлению Арутюнянца А.В. о разрешении на условно-разрешенный вид использования участка на основании Временного порядка организации и проведения общественных обсуждений в городе Ростове-на-Дону по отдельным вопросам градостроительной деятельности, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 N 899 (далее - Временный порядок), постановления председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 "О проведении общественных обсуждений по проекту разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87" комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - комиссия) проведены общественные обсуждения.
Оповещение о начале общественных обсуждений и постановление председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 опубликованы в выпуске от 18.08.2021 N 32 (1397) газеты "Ростов официальный". Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, информационные материалы и оповещение о начале общественных обсуждений размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации (www.rostov-gorod.ru) и в информационной системе "Сервис "Активный ростовчанин" (www.ar.rostov-gorod.ru).
В соответствии с протоколом общественных обсуждений от 10.09.2021 N 26 в обсуждениях приняли участие Порт и Общество (собственники смежных участков), Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П.
Рассмотрев замечания участников общественных обсуждений, ответы разработчика проекта, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, указав, что санитарно-защитные зоны для территорий Порта и Общества не установлены, Порт и Общество находятся в функциональной общественно-деловой зоне на расчетный период (в данной зоне согласно положениям о территориальном планировании не предусматривается сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов), документами о территориальном планировании предусматривается перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе и перенос производственных мощностей заявителей, а также территория Порта и Общества уже находится в непосредственной близости от существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки.
Предложения и замечания участников общественных обсуждений, рекомендации и выводы комиссии отражены в заключении о результатах общественных обсуждений, опубликованном в выпуске от 15.09.2021 N 36 (1401) газеты "Ростов официальный" и размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации. Кроме того, в выпуске от 24.02.2022 N 7 (1424) газеты "Ростов официальный" опубликовано сообщение о внесении изменений в указанное заключение ввиду наличия технической ошибки, а именно текст в седьмом абзаце заключения информацию необходимо читать в следующей редакции: "Количество участников общественных обсуждений, принявших участие в общественных обсуждениях, - 5".
Администрация 21.09.2021 вынесла постановление N 842, в соответствии с которым Арутюнянцу А.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.
Из проектной документации "Градостроительное обоснование возможности размещения объектов условно разрешенного вида использования (Р.2.02.00 малоэтажная многоквартирная жилая застройка) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по ул. 9-я линия, 87, в территориальной зоне речного фасада (РФ/7/4)" следует, что согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), видом разрешенного использования данного участка является "для эксплуатации завода". С юга территория проектирования граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032101:2, вид разрешенного использования которого не установлен. На данном земельном участке расположены подъездные железнодорожные пути АО "Ростовский порт". На территорию проектирования может оказывать влияние, в том числе не установленная санитарно-защитная зона от объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0032112:32 (территория порта).
Градостроительным обоснованием на спорном земельном участке предлагается демонтировать существующие объекты капитального строительства Ростовского стекольного завода и разместить комплекс жилой малоэтажной застройки с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей Порта. Параметры размещаемой застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для испрашиваемого вида разрешенного использования.
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество и Порт указали, что Администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 площадью 26333 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87 без учета санитарно-защитных зон в отношении участка Порта с кадастровым номером 61:44:0032112:32 категории земель населенных пунктов площадью 9 115 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30 с видом разрешенного использования "для эксплуатации первого грузового участка порта" и участка Общества категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0032113:1 категории земель населенных пунктов площадью 39 567 кв. м с видом разрешенного использования "портовые сооружения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 93, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Территория Порта расположена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032112:32.
Порт поставил на учет негативного воздействия на окружающую среду объект "Производственная территория 1 (Грузовой район 1)" 60-0161-22220-П, категория объекта - II, свидетельство о постановке на государственный учет от 19.01.2017. Лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на указанном объекте, является Порт.
Согласно главе VII санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, для промышленных объектов и производства второго класса устанавливается санитарно-защитная зона ориентировочным размером 500 м.
По оценке Порта земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 полностью попадает в указанную ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону производственной территории Порта.
Общество является судоремонтным предприятием и осуществляет свою деятельность на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 93.
Как следует из заявления Общества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 частично попадает в ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону общества, установленную в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств третьего класса опасности в ориентировочном размере 300 м.
Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
По мнению заявителей, а также Южной транспортной прокуратуры и Волго-Донской транспортной прокуратуры, отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера санитарно-защитной зоны и отсутствие в ЕГРН сведений о наличии санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что соответствующая зона не установлена, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 104, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), частями 1, 9 статьи 1, статьей 5.1, пунктом 3 части 2, частями 5, 6 статьи 30, частями 1, 4, 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), частями 8, 13, 16.1, 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 7, статьей 10, пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и обоснованно исходили из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта (решения) арбитражный суд, в том числе дает оценку соблюдению порядка принятия этого акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Предметом данного спора является постановление Администрации от 21.09.2021 N 842, которым собственнику земельного участка предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", предусмотренный градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.
Из положений статьи 39 Градостроительного кодекса следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9 статьи 39).
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса.
В городе Ростове-на-Дону предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с административным регламентом N АР-279-04 предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации от 04.12.2020 N 1264.
Общественные обсуждения проводятся в соответствии с Временным порядком организации и проведения общественных обсуждений в городе Ростове-на-Дону по отдельным вопросам градостроительной деятельности, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 N 899 (далее - Временный порядок).
Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства принимается главой Администрации и оформляется в виде постановления Администрации, утверждаемого в порядке, установленном постановлением Администрации от 19.02.2016 N 150 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что собственник земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается главой Администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.
Статьей 2 Временного порядка установлено, что участниками общественных обсуждений являются лица, указанные в частях 2 и 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса. В соответствии со статьей 5 Временного порядка оповещение о начале общественных обсуждений содержит сведения, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, оповещение распространяется в соответствии с требованиями, установленными частью 8 статьи 5.1 ГрК РФ, и подлежит опубликованию в городской газете "Ростов официальный".
На основании заявления Арутюнянца А.В., в соответствии с Временным порядком, постановлением председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 "О проведении общественных обсуждений по проекту разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87" комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону проведены общественные обсуждения.
Оповещение о начале общественных обсуждений и постановление председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 опубликованы в газете "Ростов официальный" от 18.08.2021 N 32 (1397).
Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, информационные материалы и оповещение о начале общественных обсуждений размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (www.rostov-gorod.ru) и в информационной системе "Сервис "Активный ростовчанин" (www.ar.rostov-gorod.ru).
Согласно части 3 статьи 5.1 ГрК РФ участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.
Участие в общественных обсуждениях по спорному вопросу приняли Порт, Общество, а также граждане Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и отклонили доводы Южной транспортной прокуратуры о фактическом отсутствии данных граждан, принявших участие в общественных обсуждениях, сославшись на протокол общественных обсуждений, приложенные к протоколу сведения о гражданах - участниках общественных обсуждений, наличие копии их паспортов, что соответствует требованиям пункта 19 статьи 5.1 Градостроительного кодекса.
Также судами был рассмотрен и отклонен довод Южной транспортной прокуратуры о незаконном участии в общественных обсуждениях физических лиц, не проживающих в границах земельных участков, прилегающих к спорному, поскольку в силу части 3 статьи 5.1 ГрК РФ такие граждане не могли быть допущены к общественным обсуждениям.
При этом суды исходили из того, что организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории города Ростова-на-Дону, на участие в общественных обсуждениях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, их участие не противоречит указанным положениям законодательства и не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, суды указали на отсутствие сведений о месте постоянного проживания данных лиц (которое может отличаться от адреса их регистрации).
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, посчитал, что недоказанность соответствия участвующих в данных обсуждениях лиц требованиям, предъявляемым к участникам таких обсуждений статьей 2 Временного порядка и частью 3 статьи 5.1 ГрК РФ, в частности, доказательств того, что граждане Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П. постоянно проживают в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22, не позволяет сделать вывод о соблюдении установленной процедуры общественных обсуждений. Суд посчитал участие данных лиц в общественных обсуждениях основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом кассационного суда. Установленные статьей 5.1 ГрК правила проведения общественных обсуждений призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 75-АПА19-4).
Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан на участие в общественных обсуждениях, а само по себе возможное участие в общественных обсуждениях граждан, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по результатам их проведения ненормативного правового акта, если при этом не было допущено ограничение возможности всех заинтересованных граждан в доведении мнения по соответствующему вопросу до сведения уполномоченного органа. Иное означало бы отмену правомерно принятого ненормативного правового акта только по формальным основаниям.
В ходе проведения общественных обсуждений участники общественных обсуждений, в том числе Порт и Общество представили предложения и замечания, в ответ на которые заявитель представил в комиссию пояснения.
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 21 статьи 5.1 ГрК РФ).
В дальнейшем на основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено Администрацией в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом мнения участников общественных обсуждений.
Порт и Общество, обратившись с заявлением об оспаривании постановления N 842, указали, что спорный участок полностью входит в санитарно-защитную зону объекта Порта, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации первого грузового участка порта" и объекта Общества, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования "портовые сооружения", поэтому Администрация не вправе была устанавливать в отношении данного участка условно разрешенный вид использования в виде малоэтажной жилой застройки.
Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с данными доводами, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств, что участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 расположен в границах санитарно-защитных зон объектов Порта и Завода.
Суды признали, что санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.
Суды также пришли к выводу, что в силу пункта 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны, однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Суд округа, признав, что утвержденный в установленном порядке проект санитарно-защитных зон объектов заявителей отсутствует, пришел к выводу, что в силу пунктов 2.1, 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правовое значение имеет наличие объекта хозяйственной деятельности, императивно требующее установление санитарно-защитных зон. Поскольку СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для объекта Общества, относящегося к III классу опасности, - 300 м, для объекта Порта, относящегося к II классу опасности, - 500 м суд округа посчитал постановление N 842 недействительным, противоречащим нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и нарушающим права Порта и Общества.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и ошибочными выводы суда округа по следующим мотивам.
Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территории. Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).
В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.
Границы санитарно-защитных зон в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Согласно положениям статьи 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 106 Земельного кодекса предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаются на основании принятия решения об установлении зон с особыми условиями использования территории, в котором указываются, в том числе конкретные ограничения использования земельных участков, а также сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса).
Порядок и сроки установления санитарно-защитных зон определены постановлением N 222 и требованиями Закона N 342-ФЗ.
Согласно части 3 постановления N 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.
Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением N 222 (далее - Правила), санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.
Орган, принимающий решение об утверждении границ санитарно-защитных зон как зон с особыми условиями использования территорий, в обязательном порядке направляет эти сведения в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Единого государственного реестра недвижимости и внесение таких сведений, а также в орган местного самоуправления, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, для отображения на картах градостроительного зонирования.
Решение об установлении санитарно-защитных зон также является основанием для внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости (пункт 23 Правил, пункт 3 части 2 статьи 7, статьи 10, пункт 9 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ).
Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 23 - 25 Правил).
В соответствии с Правилами границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7 - 11, подпункт "в" пункта 16 Правил). Таким образом, предварительных, ориентировочных зон (500 м и 300 м) для объектов заявителей Правилами не предусмотрено.
До 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (часть 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ здесь и далее на дату принятия оспариваемого ненормативного акта).
С 01.01.2022 определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 01.10.2021 обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов (часть 13 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).
До 01.01.2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в ЕГРН. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения (часть 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).
Однако в данном случае уполномоченным органом решение об установлении санитарно-защитной зоны не принималось.
В соответствии с частью 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных до 01.01.2022 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 данной статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2022, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2022, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2022 или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).
Настоящий спор разрешен судом в марте 2022 года. При этом из материалов дела не следует, что санитарно-защитная зона в отношении спорной территории была установлена как до, так и после 01.01.2022, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что часть 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что до введения в действие Правил, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Указанная в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, определенная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и т.д.), имеет предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.
Таким образом, применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин "ориентировочный размер".
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании в том числе экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями (пункт 4.2 СанПиН).
Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам от 16.11.2017 N 44-АПГ17-16, от 22.11.2018 N 9-АПГ18-15, от 25.04.2018 N 4-АПГ18-6, от 15.02.2018 N 10-АПГ17-14, от 26.06.2019 N 9-АПА19-13, от 21.08.2019 N 9-АПА19-20, от 05.09.2019 N 9-АПА19-22, от 11.09.2019 N 9-АПА19-27, от 28.11.2019 N 9-АПА19-33, от 05.12.2019 N 9-АПА19-38, от 04.12.2019 N 46-АПА19-25 и др.).
Таким образом, судами трех инстанций признано и лицами, участвующими в деле не опровергается, что санитарно-защитные зоны для объектов Порта и Завода в установленном порядке не установлены.
Выводы суда округа о том, что само по себе наличие объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны, означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере, не соответствует приведенным выше нормам права.
Доводы Порта о том, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области выдало заключение о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим нормам в связи с принятием оспариваемого постановления, не соответствуют экспертной оценке Управления от 20.10.2021 N 251, согласно которой причинами отказа послужили, в том числе, факты нахождения в непосредственной близости к объекту заявителя другого участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", жилой зоны, а также неверно проведенных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на конкретные обстоятельства данного дела, а именно Положение о территориальном планировании Генерального плана города Ростова-на-Дону, предусматривающее перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе территорий Порта и Общества, в общественно деловую и общественно-жилую зону, с доминантными объектами, формирующими речной фасад города, в которой не запланировано сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов. Постановлением Администрации от 12.11.2021 N 1018 утверждена планировочная документация для строительства продолжения ул. Береговой (продление набережной реки Дон), в соответствии с которой предусматривается изъятие земельных участков Порта с целью строительства автомобильной дороги по улице Береговой.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 17.05.2022 N 129 "О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 N 312-ЗС, и о предоставлении акционерному обществу "Ростовский порт" земельных участков в аренду без проведения торгов" постановлено построить в промышленной зоне "Заречная" комплекс портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры Порта, обеспечить перенос портовых мощностей с первого грузового района в промзону "Заречная" и обеспечить мероприятия по исключению земельных участков по ул. Береговая, 30 из границ территории морского порта Ростов-на-Дону.
Территория Порта и Общества находится в непосредственной близости от уже существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, поэтому Порт и Общество при проведении мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны должны учесть наличие данной жилой застройки и рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые позволят снизить воздействие на среду обитания и обеспечить необходимые те размеры санитарно-защитной зоны предприятий.
В материалах дела имеются лабораторные испытания почв на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22 (протокол испытаний от 21.09.2021 N 0862.21-ХД), проверка фоновых концентраций загрязняющих веществ (справка от 16.08.2021 N 1/1-17/4656), радиационное обследование (протокол испытаний измерений гамма-фона от 15.09.2021 N 0842.21-ХД). Показатели, полученные в ходе лабораторных испытаний, не превышают нормативных величин.
Таким образом, судами не установлено как несоответствие оспоренного ненормативного акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом законных прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенное по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-37781/2021 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу N А53-37781/2021, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА