Судебная практика по арбитражному законодательству

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Р.К. Омельченко оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о преимущественном праве приобретения выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, каковое право предусмотрено для ряда лиц, включая занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

1. Гражданин В.Е. Сухорский оспаривает конституционность пункта 1 (фактически - его абзаца восьмого) статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве хозяйственного общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные бывшим руководителем должника В.Е. Сухорским - ссылавшимся на то, что после прекращения названного дела о банкротстве к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин М.В. Перинский оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающего, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, М.В. Перинскому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указывал на изменение практики применения норм права, регулирующих спорные правоотношения с его участием.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Общество оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации, предусматривающих соответственно прекращение арбитражным судом производства по делу в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в суде, и такое основание отмены решения третейского суда, как противоречие его публичному порядку Российской Федерации. Данные законоположения, как полагает Общество, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой арбитражных судов, они позволяют судам прекратить производство по делу, возбужденному на основании заявления об отмене решения третейского суда ввиду противоречия последнего публичному порядку Российской Федерации при наличии указания сторонами в третейском соглашении на окончательность решения третейского суда.