Судебная практика по арбитражному законодательству

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" разъяснено, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК Российской Федерации, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда (пункт 19); под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.) (пункт 20).

пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";

частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами) статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В связи с этим А.Д. Агапова оспаривает конституционность статьи 118 "Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает ее не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, исключает право ребенка, на которого взысканы алименты, после достижения им совершеннолетия предъявить в суд требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника лицом, выплачивающим ему заработную плату, но не перечисленной взыскателю.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При этом суды, руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из того, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Кроме того, было указано, что данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому объекты, поименованные в первом из этих законов, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном вторым из них, и возвращаются в собственность публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Суды отклонили доводы администрации Псковского района о том, что спорные объекты не могут быть переданы без иного имущества, необходимого для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, опираясь в том числе на ранее вынесенные судебные акты, пришли к выводу, что соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры обособлены от иного имущества должника и могут быть исключены из конкурсной массы без ущерба для иных видов деятельности должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы администрации Псковского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45 и 46, поскольку предоставляют арбитражному суду ничем не ограниченное право производить оценку обстоятельств дела, а также допускают невыполнение им требований статьи 71 АПК Российской Федерации в отсутствие предусмотренной законом за это ответственности.

Абзац второй части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), а часть 2 статьи 87 этого Кодекса закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

1. Гражданка В.Г. Ситолиева, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, оспаривает конституционность части первой статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и пункта 1 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. Гражданка И.В. Саакян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

пункта 5 части 1 статьи 31 об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;

Часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации закрепляет, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб", также являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 323 "Права кредитора при солидарной обязанности", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".