Судебная практика по арбитражному законодательству

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом если такими должниками являются органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П).

статьи 11 "Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации";

статей 5 "Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества" и 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы (не учитывая письма о возврате от 5 сентября 2024 г.) и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

1. Гражданка И.В. Коротаева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статей 334 "Понятие залога", 337 "Обеспечиваемое залогом требование", 339 "Условия и форма договора залога", 446 "Преддоговорные споры" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 10 "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, о письменном обязательстве лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (названный пункт в действующей редакции, в которой он изложен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 383, соответствующего положения не содержит).

СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было прекращено производство по административному делу по заявлению М.М. Артюхова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу. При этом суды, сославшись, в частности, на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указали на то, что действующее законодательство не предоставляет права обращаться с административным исковым заявлением о такой компенсации лицам, в отношении которых выполнялись отдельные процессуальные действия (присуждались судебные расходы), не разрешающие дело по существу после вынесения последнего судебного акта по этому делу.

1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ш. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданина и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи Федерального закона. При этом суд не установил оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, и указал, что кредиторы не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ТД Акульчев" к ООО "ФАКТОРинг ПРО" о взыскании 9 948 545,19 руб. задолженности (с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинг ПРО".

финансовый управляющий имуществом единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ООО "Осетровский ЛДК") Дмитриева Владимира Евгеньевича - Шульженко Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мегарон" (далее - АО "Мегарон") о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) от 20 июня 2019 г. N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63 200 000 руб., уплаченных по векселям, выданным по оспариваемому соглашению.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.