Судебная практика по арбитражному законодательству

статьи 117 и 311 АПК Российской Федерации позволяют не рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его обжалование в суд кассационной инстанции и не относят к числу оснований для такого пересмотра обстоятельства, которые хотя и были известны заявителю до вынесения являющегося предметом пересмотра судебного акта, но о которых он по объективным причинам не мог своевременно заявить в суд.

1. Гражданка В.В. Цабулева, назначенная на должность судьи в 2010 году и осуществляющая полномочия судьи в настоящее время, оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 309-ФЗ, согласно которой в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет (кроме случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

1. Гражданка Я.Б. Галицкая, которой определениями районного суда было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решений этого же суда (в качестве таких обстоятельств заявительница указывала на определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии ее жалоб к рассмотрению), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 1 - 7, 71, 75, 79 - 81 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданин С.П. Давиденко, с которого взыскана задолженность по оплате содержания общедомового имущества, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ), Законов Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Применение же статьи 52 АПК Российской Федерации судом в деле с участием заявителя не подтверждается представленными материалами, не свидетельствующими и о том, что в ходе рассмотрения данного дела С.А. Сафьяником заявлялись какие-либо доводы о необходимости участия в нем прокурора.

М.Н. Петрухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Авикомп Сервисез" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 807 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".