Судебная практика по арбитражному законодательству

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положение части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

1. Гражданка Е.В. Савина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с должника в пользу заявительницы взысканы судебные расходы, понесенные ею в обособленном споре, в рамках которого, в числе прочего, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требования о привлечении Е.В. Савиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года Е.В. Савиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А. Кочергину отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец во исполнение судебного решения о восстановлении его на муниципальной службе был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей и ему выплачивалось денежное содержание. При этом суды отклонили довод А.А. Кочергина о нарушении представителем нанимателя (работодателем) положения части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющего в качестве одного из условий фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника отмену приказа (распоряжения) об увольнении.